superman_in_man_of_steel-HD

Man of Steel: Mucha pirotecnia, poca historia (incluye spoilers)

by • 18 Junio 2013 • Destacados, Imperdibles, Portada, Viñetas en movimientoComments (48)7978

superman_in_man_of_steel-HDYa han pasado algunos días desde su estreno, fecha en que pude sentarme en la sala de cine, con unas ridículas gafas 3D, para ver el re lanzamiento del Superman cinematográfico. De la mano del director Zack Snyder, Man of Steel se había transformado en el lanzamiento más anticipado de muchos (me incluyo), de este 2013. Y es que los magistrales trailers, el excelente elenco y el curriculum del cineasta vaticinaban un filme épico, la resurrección del Hombre de Acero en la gran pantalla. Bueno, al final la cosa no fue tan así.

A continuación listaré las razones de mi decepción advirtiendo de antemano que la reseña contendrá SPOILERS (cosa que advertiré en el texto, para no arruinarles nada). Esto debido a la necesidad de argumentar los aspectos negativos de  mi lectura sobre la cinta. Como resumen, eso sí, para la gente que aún no la ha ido a ver, puedo decir que:

ASPECTOS POSITIVOS

Henry Cavill, el doble de Flan Gordo.

Henry Cavill, el doble de Flan Gordo.

Man of Steel cuenta con un elenco de lujo, donde cada rol está muy bien elegido. Henry Cavill tiene una presencia física impresionante (como dijo mi novia, “está terrible de rico”) , muy acorde con lo que esperaríamos de Superman, pero además es capaz de brindar un interpretación a la altura de la historia, que efectivamente posee momentos bastante dramáticos, en especial en términos de interacción padre hijo, llámese este Jor-El o Jonathan Kent.
Amy Adams brinda frescura al rol de Lois Lane. Su aspecto juvenil y aventurero van bien con la galardonada periodista y ciertamente su belleza es algo que se agradece. En esto hay que reconocer la excelente decisión de casting ya que Adams es hermosa sin ser despampanante, muy similar a lo que históricamente hemos visto en las páginas de los cómics.
Michael Shannon convence, es amenazante, rudo, áspero, un soldado implacable. Además no se ve débil frente a la figura de Cavill y nos entrega un General Zod brutal, despiadado, un villano que está acorde con las nuevas narrativas, más violentas. Junto a él, su séquito de esbirros son un aporte manteniéndose en un sobrio segundo plano, sin desentonar con el resto del elenco.

ZodPor el lado de Perry White, me parece que la decisión de cambiarlo de raza, de un hombre blanco a uno negro, es acertada. El personaje nunca fue definido por su color de piel y el look de Laurence Fishburne, aro incluido, le da “más calle” al editor del Daily Planet. Aunque espero que en la secuela tenga más tiempo en pantalla.

Diane Lane y Henry Cavill en una convincente escena de Man of Steel

Diane Lane y Henry Cavill en una convincente escena de Man of Steel

Respecto a lo maternal, Martha Kent ciertamente es un aporte a la historia. La muy atractiva Diane Lane nuevamente se luce, manteniendo su buen estatus de actriz, configurando momentos realmente especiales, enternecedores junto a Cavill. Basta recordar cuando lo ve por primera vez ataviado con el traje de Superman, y su reacción tan propia de una mamá. Una figura que humaniza al oriundo de Kryptón y que nos permite identificación con la historia.
En la otra vereda se encuentra Lara Lor-Van, encarnada por la israelí Ayelet Zurer. Si bien en la cinta tiene algunos momentos interesantes, y la actuación de Zurer se mantiene a buen nivel, no es muy trascendental en la historia (más allá del obvio aporte de haber parido a Kal-El) y su presencia se tiende a diluir en presencia de otros personajes.

UN FILME PATRIARCAL

Kevin Costner en un gran rol como Jonathan Kent

Kevin Costner en un gran rol como Jonathan Kent

Man of Steel era la cinta perfecta para el fin de semana del padre. Y es que la figura de los patriarcas es una poderosa presencia que cruza a través de toda la narrativa. Por un lado Kevin Costner nos brinda una actuación contenida, sobria, emocional sin ser melodramática. Nos regala un Jonathan Kent que es un sabio. Fiel reflejo de ese hombre de campo, que la sencillez de su estilo de vida lo ha llevado a entender el mundo, a diferenciar el bien y el mal; y a poner ante todo su familia. Es debido a Kent que Clark es Superman, no son sus poderes los que lo definen sino las enseñanzas de su padre.

Por otra parte, y esto es tanto una ventaja como un problema, Jor-El, personificado brillantemente por Russell Crowe (foto inferior), es un personaje brillante. Como bien tituló Beer Lantern, sus roles van desde matrón a Hokage. Un científico/poeta/guerrero que se las ingenia para incluso derrotar a la muerte. Un groso dirían los argentinos. Por qué esto podría llegar a ser malo. Pues porque muchas veces se hace mucho más interesante que el protagonista, lo que nos lleva a cuestionarnos. ¿Por qué mejor no hicieron la película sobre Jor-El?

MAN OF STEEL

 

CREERÁS QUE UN HOMBRE PUEDE VOLAR

birthright-zebrasCitando a Yorick Allen, Man of Steel es un relato que cuenta con varios “momentos cinematográficos”. Esas secuencias que emocionan muchísimo al ver por primera vez en la pantalla grande, y que de seguro, serán parte de sendos clips o resúmenes de la historia del cine. Pues el filme producido por Nolan cuenta con estas instancias, muestra de aquello, es la primera vez que vemos a Superman volar, una secuencia hermosa que ciertamente hizo que los comiqueros nos estremeciéramos hasta el tuétano y que nos recordara de inmediato al Superman de Donner y a una que otra viñeta de la emotiva Birthright (en la foto).

Y es que en términos visuales y sonoros el largometraje realmente impresiona. Sus efectos son de un altísimo nivel, retratando con detalle los despliegues de poder y la multiplicidad de capacidades de los personajes involucrados. Las batallas son épicas y prolongadas, con excelentes coreografías que dejan boquiabierto a la audiencia que se aferra al borde de su asiento,al tiempo que tanto efectos de sonido como banda sonora complementan las increíbles proezas desplegadas. Pero aquí, donde está uno de sus grandes méritos, también se encuentra su principal problema.

 

UN HÉROE QUE SURCA EL CIELO, UN GUIÓN QUE SE ESTRELLA EN EL SUELO

Mientras vemos con asombro cada despegue, cada golpe, cada ráfaga de calor, cada rayo X, y cada uno de los edificios que caen, también vemos como se desploma la historia. Con una buena partida, Man of Steel va poco a poco dejando el guión de lado, en pos del espectáculo.

Si bien estamos frente a una cinta de aventuras, con gente en mallas, a ratos el ritmo del filme es frenético, antinatural. Las acciones se suceden de una manera torpemente acelerada, con descubrimientos, encuentros, revelaciones, invasiones y batallas, todo en un abrir y cerrar de ojos. O sea, estamos frente a un cúmulo de fuegos artificiales que nos distraen de lo débil que se comienza a hacer la historia, intentado esconder los abismos narrativos que en algunos momentos convierten al filme en algo insostenible. Al parecer Snyder se decidió por el camino fácil, que asegura millones pero traiciona al espectador, vendiendo un juego de luces encandilantes en vez de un relato bien construido, de principio a fin.

Y LLEGAN LOS SPOILERS (siga bajo su propio riesgo)

SPOILER ALERT–

SPOILER ALERT–

SPOILER ALERT–

Si bien tenemos que partir de la premisa que toda cinta con spandex, al igual que sus paralelos en papel, poseen problemas en momentos de la historia. Elementos forzados que nos permiten salir de dilemas narrativos de difícil sorteo, y que se solucionan con recursos muy azarosos, como la llegada a último minuto de la caballería, el actuar incoherente respecto al perfil de alguno de los personajes, o la introducción forzada de uno de estos a lugares o instancias en los que no se justifica su presencia para nada. Bueno, de esto hay en el filme de Snyder, y bastante.

El problema es que aquí nos enfrentamos a hechos que definen las historia, que resuelven la crisis de la trama principal y que traicionan el espíritu del personaje protagónico. A qué me refiero, pues siga leyendo.

-"Hijo, si viene un tornado, tú me salvarías, ¿cierto?     -"No"

-“Hijo, si viene un tornado, tú me salvarías, ¿cierto?     -“No”

Vamos por parte dijo Jack El Destripador. Primero, jamás, por muy buen hijo que fuera, por muy obediente, Superman, y creo que ninguno de nosotros, dejaría a su padre morir. Estamos frente a un tipo que es capaz de correr a supervelocidad, que posee invulnerabilidad y superfuerza, y que además, en dicha secuencia del tornado, tuvo varias posibilidades de tomar el puesto de su padre, cosa que transforma a este momento en uno sumamente forzado. Ciertamente las buenas actuaciones maquillan con altos grados de emocionalidad la escena, pero aún así se aleja de, no solo lo que entendemos por Superman, sino del sentido común de cualquiera que tenga una onza de cariño por su padre.

TODO EL MUNDO SABE QUE CLARK KENT ES SUPERMAN ¡ESTO PARECE TDKR!

Al parecer está en el contrato de Nolan. Todos en la cinta deben saber la identidad secreta del héroe; pasó en The Dark Knight Rises (salvo con Gordon que debe ser el peor detective de la historia) y pasa aquí. Compañeros de curso, apoderados, una periodista, los militares, el villano, son muchísimos los que se enteran de la “identidad secreta” de Superman. Entiendo que hoy por hoy las audiencias son menos inocentes, pero la forma de lidiar con esto definitivamente no mejora el problema. En especial considerando el cierre de la cinta.

“PUEDES SALVARLOS A TODOS” AUNQUE SIGNIFIQUE APLASTAR A CADA UNO DE ELLOS (EL COLATERAL)

Es innegable que las peleas entre Superman y sus congéneres producen una serie de nerdgasmos múltiples. Y es que esperamos por años que un filme de Superman le sacara partido a la tecnología y nos entregara secuencias dignas de un ser con el poder de un dios. Pero lo llevaron demasiado lejos.

Durante gran parte de la película escuchamos a Jor-El decir frases como “al final se te unirán en el Sol” , o “Les ayudarás a alcanzar maravillas”. Al parecer Jor-El se le olvidó agregar “si logran sobrevivir a la sacada de mugre que te pegas con Zod”.Y es que no hay estructura que se salve de la furia de ambos personajes. Entiendo lo del motor planetario, aunque siento que los gringos poseen una fascinación morbosa por ver como se destruyen sus ciudades; pero de ninguna manera se justifica el actuar de Kal-El en su lucha con Zod. Y es que uno no ve al kryptoniano siquiera mirar de reojo sobre quién o quiénes caían los edificios que tumbaban como si fueran piezas de ajedrez.

"Desastre...¿Qué desastre?"

“Desastre…¿Qué desastre?”

En una historia el personaje se revela por sus acciones, no por su discurso, y mientras el héroe repite hasta que le da hipo lo mucho que quiere a los terrestres, no se detiene en ningún instante para intentar sacar a los civiles de la línea de fuego o bien llevar al megalómano general a un lugar deshabitado para continuar los golpes. O sea, contrariamos completamente el personaje. Superman es un protector de la vida, siempre lo ha sido e incluso, en el controversial Nuevos 52, lo ha seguido manteniendo, pero esto no se vislumbra en ninguna parte de la narrativa de David S. Goyer (guionista).

SupermanMatar

“Nadie tiene el derecho de matar(…) ni tú, ni Superman. ¡Especialmente ni Superman!”

Bajo este mismo concepto, es que la muerte de Zod se aleja de la esencia de el Hombre del Mañana. No me malentiendan, sé que ya lo ha hecho antes, basta recordar la Muerte de Superman donde al final se decide a matar a Doomsday, pero, ¿realmente queremos que, en la primera cinta de lo que será probablemente una trilogía, nuestro héroe se transforme en un asesino? Ese no es Kal-El, no es el mismo que ni siquiera fue capaz de matar un Alien (el diseñado por Giger) en esos horrendos crossover. Él que siempre encuentra la manera de no cruzar esa línea, lo que sumado a sus capacidades lo convierten en el epítome del superhéroe, en la esencia del arquetipo, cosa que los realizadores se pasaron por buena parte olvidaron.

NOS LLEVAMOS A LOIS LANE, NO SABEMOS PARA QUÉ, PERO NOS LA LLEVAMOS

Dejo para el final el punto que me parece más crítico en el guión de Man of Steel. ¿PARA QUÉ SE LLEVARON A LOIS LANE A LA NAVE DE ZOD? Lamentablemente esta pregunta no queda clara en ningún momento en la cinta. Es cierto que Lane en un instante le confiesa culposamente a Kent, que de ella extrajeron información directo de su mente, pero Superman le responde que a él lo sometieron al mismo proceso. Entonces para qué llevársela.

la_ca_0422_man_of_steelCiertamente si Snyder hubiera decidido agregar una simple escena, donde viéramos a la reportera sometida a algún tipo de procedimiento, o siendo utilizada como moneda de cambio para obligar a Kal- El a alguna acción, podríamos entender cual era el sentido de su presencia. Pero nada. Ni atisbo de una razón. Y qué problema tiene esto, por qué es tan terrible. Pues porque es Lane la que posibilita la escapada de un Superman que estaba completamente derrotado, cosa trascendental en el filme, pero además ES ELLA LA QUE CONOCE LA MANERA DE DETENER LA INVASIÓN. O sea, la crisis de la película y la solución al conflicto de la trama principal es producto de su injustificado abordaje a la nave kryptoniana. Un craso error que deja en muy mal pie la coherencia de la narrativa total de Man of Steel.

BONUS: GOYER, TE ACOBARDASTE

Arte de Adam Hughes

Portada Action Comics #900. Arte de Adam Hughes

Antes de entrar a las conclusiones deseo puntualizar un aspecto más. En la escena final de la película vemos al general Swanwick (Harry Lennix) siendo conducido en un automóvil por un camino rural. Es ahí donde Superman le bloquea el paso con un satélite espía y se produce un gracioso, pero sino eres estadounidense, vomitivo diálogo. El oriundo de Kryptón le pide al militar que lo deje en paz, porque “creció en Kansas”, o sea, soy más gringo que los porotos las hamburguesas. Esto, más allá de ser un recurso bajo que aboga por conseguir la venia de ese ciudadano medio norteamericano, también viene a ser las disculpas pertinentes de un guionista que desarrolló uno de los mayores avances de Superman en toda su historia, pre Nuevos 52. Recordemos que Goyer en el #900 de Action Comics escribe un Superman que renuncia a su ciudadanía, transformándose en un habitante del Mundo.

Algo revolucionario, arriesgado y por muchos aplaudido, y que con esta secuencia, Goyer logró destruir. Un pena.

PALABRAS AL CIERRE

Ciertamente Man of Steel es una cinta que se hace cargo de varias deudas que el cine tenía con Superman. Es una película espectacular, con un buen elenco, que repite el patrón de descubrir el artista indicado para interpretar al Hombre de Acero (Henry Cavill). Además hace honor a roles que otrora ostentaron grandes actores, como Marlon Brando (Jor-El) y Glenn Ford (Jonathan kent), con un Russell Crowe haciendo lo que mejor sabe y un Kevin Costner impecable. Además cuenta con momentos muy emocionantes y ciertamente entretiene de principio a fin. El lado oscuro es que se aleja de la esencia de Superman, a través de acciones que ciertamente no concuerdan con el personaje y que incluso traicionan elementos primordiales. Además posee abismos narrativos, problemas de coherencia en el guión que sobrepasan los habituales en este tipo de historia, y que ciertamente se podrían haber evitado si es que el foco del cineasta no se hubiera centrado en lo efectista, en vez del relato.

Otros artículos:

El noveno arte de luto: Ha fallecido Moebius a los 74 años
Charlie Hebdo: El cómic que reabrió la polémica por retratar a Mahoma
Notas sobre lo sexy / Primera Parte: ¡El Universo DC!
Pin It

48 Responses to Man of Steel: Mucha pirotecnia, poca historia (incluye spoilers)

  1. No estoy de acuerdo contigo. Yo me considero un fanático de Superman y creo que la cinta le da un buen reinicio. Siento que a pesar de que en tu análisis intentas ser objetivo, nos ofreces una visión purista del personaje y se nota desde la mitad de tu reseña. Yo les digo a todos los que aun no la han visto, que vayan al cine y no se pierdan esta cinta y seguramente estarán de acuerdo conmigo de que esta superproducción es algo así: Instagram + Dragón Ball Z + El Rey León + Star Wars = Man of Steel.

    Lo bueno es que no dejará indiferente a nadie. A mi me encantó y siento que le hizo justicia al hijo de Jerry Sieguel y Joe Shuster (partiendo desde el traje). Y espero con ansias la segunda parte.

    • Juan Salvo dice:

      Estimado, yo solo utilicé argumentos para plantear una idea. Jamás he intentado ser objetivo, en especial considerando que el artículo es una opinión, que lógicamente debe ser argumentada.
      Por otra parte, me parece muy bien que te haya gustado y el artículo precisamente está enfocado hacia gente que ya la fue a ver. Muchas gracias por pasar y espero sigas aportando a nuestra página con tus comentarios.Saludos.

  2. Pedro dice:

    me quedo con The Avengers. ..

  3. Ferney dice:

    Es verdad, no es una pelicula perfecta. Pero es una un excelente inicio. Este superman rompe con todos los canones existentes. Es curioso, Bryan Singer, fue abucheado, por superman returns, por no inyectar mas accion, por reverenciar demasiado versiones anteriores de superman, tanto cinematograficas y de comic. Este superman sin calzoncillos rojos, no es para generaciones añejas, que jamas estaran felicez con los intentos que se hagan de llevarlo al cine. Una cosa es el comic y otra…
    Ah… y aunque no comparto todo, excelente reseña!

  4. fercocimano dice:

    No termino de estar de acuerdo con algunos temas, con otros si… a mi la película me encanto y era lo q necesitaba ver de este personaje! luego de tantos años de pasividad de un superman tranquilo q vuela paseando, salva gatitos y q siempre tiene q estar colgado de luthor, la kriptonita o de lois lane. Es nuevo, tal vez no tan bien contado formalmente hablando… pero fresco y lo mas importante (reitero) nuevo. La cosa es que… al final de superman 2, protagonizado por Christopher Reeve… no mata superman a zod y los otros dos kriptonianos quitandole los poderes y arrojándolos a un abismo????

  5. Ruffio dice:

    Excelente reseña! aunque no este de acerdo en un 100%, de hecho me pareció acertado el que “todos” sepan que Clark es Superman porque como tu mismo dices, la audiencia hoy en dia no es tan credula! quien se va a creer a estas alturas del juego que por usar lentes nadie va a saber quien eres?? Pienso que es mucho mas creible que los mas cercanos sepan quien es realmente y decidan mirar hacia el otro lado XD

    • Cálico dice:

      Estoy de acuerdo, partiendo que durante más de veinte años Clark ha estado conviviendo con los habitantes de Smallville y salvando cientos de vidas no tendría sentido que a esas alturas los amigos y vecinos no supieran de su poder. E incluso es una buena razón para iniciar su cruzada en Metropolis, una capital con más problemas y donde vive en el anonimato. Por cierto Superman se estrena como héroe con Zodd, que haya bajas es totalmente justificado, es su primera misión y el villano no es fácil, para colmo este va a la tierra con un ejercito y cientos de máquinas para reventarla, Superman es un super hombre pero no es Dios, no puede estar en todas partes al mismo tiempo. En cuanto al guión me parece muy bueno, es el primer filme de superman con ciencia ficción y donde mejor se ha profundizado sobre sus orígenes.
      Aunque coincido con la redacción en el detalle del ritmo y los flashbacks. Sin embargo entiendo estos fallos, combinar todos esos ingredientes en el caso de superman es más complicado que con Batman debido a las dimensiones épicas que hay tras el héroe . Recordemos que Batman es un detective con una perdida familiar y ya. Luego el tipo combate el crimen. Pero el origen de superman va muy ligado a su mundo, a las circumstancias de este y a su historia, por tanto es difícil encasillar toda esa información en una misma película con la figura del protagonista y sus dos famílias, sin mencionar una venganza personal(demasiado material con el que lidiar en el guión). Creo que todo se cerrará mejor en su secuela, ya que se dejará más de lado su origen (krypton) y en consecuencia habrá mas espacio en la relación con el villano. Esto ya pasó con Watchmen. No es fácil dotar de profundidad en todos los sentido una película de superhéroes, siempre faltará algo. Pero para eso tenemos los cómics ¿verdad?

  6. Alejandro Uwe dice:

    Independiente de los defectos, que segun yo no son tal… es decir, llevar a Lois Lane a la Nave fue por el sanguchito de palta de su fuente, “Lois Lane sabe quien es” y a ella le sacaran la informacion que a el no pueden. Ademas esta el hecho de tener una ventaja sicologica.
    * La destruccion? puede ser, pero ya hemos vsto demasiadas peliculas del Superman Bombero salvando a todo el mundo mientras lo golpean por la espalda.
    * Todo se resuelva muy rapido, es cierto, pero eso pasa en situaciones de guerra. “Al final se te uniran” eso se reflejo cuando el coronel hizo bajar las armas “no es nuestro enemigo” y el ejercito tomo bando de inmediato.
    *Todos hemos criticado durante decadas que Lois Lane no pueda reconocer a Superman en Kent. Espo queda resuelto en los ultimos 3 segundos de la pelicula.
    * “Me crie en Kansas!!” o sea “Para la wea!, soy mas gringo que tu!!” a mi personalmente me agrado mas que lo de “american way”… el personaje es creado por ellos y hay que bancarselo… ademas a Hollywood le importa la audiencia local, la venta en el mundo es una anecdota … Nadie se espanta cuando los XMen se meten a la fuerza a la Casa Blanca a jurarle lealtad al presidente… Creo que a Kal EL, sus lectores y espectadores
    le piden mucho.

  7. Marmo dice:

    Hay que considerar que si se respetara a full el canon normal que Superman no mata, Superman tiene una identidad ultra secreta, Superman esto y Superman lo otro, habría un grupo de gente contenta por que se respeta el canon, y un número igual de otros que alegaría por que los cineastas no se la jugaron por modernizar el personaje.
    Creo que es una película muy buena, algunas cosas se pudieron hacer mejor, tiene detalles criticables, pero no se podía dejar contento a todo el mundo. Hasta de Dark Knight o Avengers hubo críticos en su momento, y eso que rozan la perfección como películas de comics, así que les sugiero considerar como crítica apropiada siempre su propia impresión, luego de ir al cine.
    El único detalle que me llamó la atención y en que concuerdo es el motivo de llevar a Lois a la nave, no tiene mucho sentido, con las consecuencias comentadas por el señor Salvo.
    SPOILER
    Y un detalle menor, ridículo pero que luego de ver 4 veces la película aún no entiendo, es que cuando se destruye el motor mundial, todo es atraído al agujero negro, escombros, autos, naves, hasta Superman, pero Lois es EL ÚNICO OBJETO que sigue cayendo y debe ser rescatada de la caída. De hecho cuando Superman se la lleva en brazos, se ven los efectos de la atracción en él, pero no en ella.

  8. Victor carvajal dice:

    excelente revisión , la verdad es que es una película ÉPICA, tan ambiciosa y desatada que se le pasa la mano con las escenas de acción en el apartado final, algunos diálogos y momentos sobran …mientras a otros momentos le faltaron alargarse para dar mayor contemplación de la belleza implícita de las escenas . con el curriculum de SNYDER , fan del anime , lo masculino asta lo homoerotico y lo visionario de los efectos a mas no poder…estábamos equivocados de esperar otra cosa. pero creo que con el final tan inesperado y mostrándonos un superan tan erróneo y falto de madures , es una excelente punto de partida para comenzar a crear una moral en superman… con ver tanta destrucción y tener que verse forzado a ser un verdugo para impartir justicia, tal vez termine por transformarlo y en una próxima película sea parte fundamental esta transformación…y tal vez de existir una JLA movie, sea superman , por su experiencia pasada, el que de las riendas y las tablas de ley de la forma en que se debe actuar como superheroes, sin cometer muertes colaterales injustificadas, y negarse a ejecutar a sus enemigos.

  9. dani dice:

    la pelicula es buena, aunque tiene sus fallos en el guion como todas, pero lo de la media caga que quedo en metropolis en la pelea con zod
    ¿o me van a decir que esperaban que un lider militar de otro planeta viene a destruir la civilización terrícola y teniendo el poder de hacerlo en sus propias manos que se agarra a combos con otro igual de poderoso no van a dejar la escoba?
    en superman 2 : pelea con 3 kriptonianos , rompio un camion, una micro ,unas construcciones y media cuidad mirando como si fuese lo mas normal del mundo,incluso la gente todavia va al cine y sale a comer mientras 4 aliens se matan entre ellos. considero esa pelicula (superman 2) una joya, pero hay que reconocer que peca un poco de inocentona y al final a los 3 a un pozo sin fondo y se va volando muerto de la risa.
    creo que no hay otra forma de acabar con zod: zona fantasma o matarlo, porque el tipo esta tan convencido que nunca va a parar
    sobre la identidad secreta, llevamos años criticando que a superman nadie lo descubre porque usa lentes y a bruce wayne que cambia la voz y usa mascara todos saben que es batman.
    lios lane me gusto aqui , en vez de ser la tipica damisela en peligro(onda lois de superman returns o mary jane de spiderman de reimi), aqui es la damisela en peligro no tan tipica: ella se metió en el peligro por meterse a averiguar y no porque iba pasando justo por ahi o el villano justo la vio y justo ella era la mina se superman.
    igual este superman a pesar de reconoserse americano, no era el tipico de salir volando con la bandera ni weas, era mas como: los voy a ayudar pero a la pinta mia y no me pueden controlar

    buena reseña, igual la película me gusto, creo que la pelis de super hay que ir a verlas como si fueran un elsewolrd, obviamente nunca serán canónicas, para están los comics.
    el cine simplemente nos muestra la vision que tiene un realizador X del personaje.

  10. nico dice:

    superman en un comienzo es estadounidense , y este seria un comienzo cinematografico … quiza mas adelante , en una segunda o tercera entrega , se vuelva cuidadano de la tierra

    • ernesto de jesus dice:

      fabuloso, ya la he visto 4 veces y me parece fabulosa….. la entiende uno mejor con otra dimensión de otro mundo, buena….

  11. David dice:

    Aclaro que no soy fan de superman, he leido unas cuantas historias a lo largo de mi vida, mis intereses comiqueros van por otro lado y bla, bla, pero el personaje ha trascendido las viñetas y a estas alturas es dificil que nadie cache quien es superman, por lo que las pelis, que son adaptaciones, no necesariamente tendrian que ser un calco o respetar canones, que ciertamente la misma editorial, obvia. Encuentro que la peli partió muy bien, pero en lo personal, se me fue a la mierda con la Loise Lane y la fotografia, y es que los baches o las cosas “porque si” que sucedieron y que destaca la reseña (lo de J. Kent, irrisorio y sin sutilezas), me sacaron de la pelicula, no la disfrute tanto, no iba con expectativas (como dije al principio, no soy fan) pero weon, porque subieron a la nave a Lane (ok, puedes inferir el porque), pero me pareció que muchas cosas, sobretodo lo relacionado con Loise, les salió muy forzado.

  12. poliva dice:

    Amigos; Esta reseña esta genial, creo que es más asertiva que la de Yorick Allen……esta mejor resumida como critica de cine, ya que lo que estamos viendo es una pelicula.

    Por otro lado creo que esta película era para tres partes, y la condensaron en una sola……todo pasa muy rápido…..¡¡¡, deberían haberla dado en 3 partes e igual hubiera sido un éxito de taquilla.

    Esperemos que el Blu Ray, o el DVD, vengan las escenas extras, y complementen la pelicula en 3 horas por lo menos, como el Señor de los Anillos….jejejej..¡¡¡

    Ahora esto es entretención…..y en ese sentido THE AVENGERS, tiene pausas y sabe como llevar los dialogos……..The Man of Steel….es eso entretención……..nada más.

    Gracias.

  13. afalxp dice:

    Mediocre reseña. Los aspectos positivos muy bien explicados, los negativos pesimos, intentas justificarlo pero queda claro q solo es un tema de gustos

    Superman deja morir a su padre por q confía en el, lo explica claro en la cinta, recuerda q sus ultimas palabras hacia el fueron muy negativas. Aun no era el momento
    Q todos conoscan a Superman es evidente, es una leyenda urbana q solo hacia falta una sagas reportera para unir cabos sueltos, si lo piensas todo transcurre de manera lógica y muy fluida.
    La destrucción de las cosas si lo piensas es producto de una guerra de titanes, y mas forzada por los chicos malos. Esta era la primera pelea de Superman y es con nada menos que con tipos mas fuertes, mas entrenados, mas hábiles y decididos q él. Por último, una pelea en medio de la nada seria muy fome.

  14. Nimull dice:

    Todos terminaron sabiendo que Superman era Clark? Pete, su madre, Lois.

    Los militares? Llegaron a Smallville durante la pelea con Faora, pero no a la Granja Kent. Puede que investiguen, pero lo harán luego de la advertencia de Superman?

    N
    Alguien sería capaz de contar el secreto de

    • Nimull dice:

      Le di enter al mensaje anterior, continúo.

      Los villanos están o muertos o en la Zona Fantasma, así que no son un problema.

      Se supone que estamos frente a un héroe en rodaje, por lo que posteriormente deberá ocultar mejor su identidad secreta.

      Saludos

    • Juan Salvo dice:

      Recuerda que es un militar quien lleva a Lois a la granja. Así que saben.

  15. Patricio dice:

    muy en desacuerdo con tus críticas; la película no es perfecta, pero no por las razones que das, a mi muuuuy humilde juicio por cierto. Se llevan a luisa lane para sacarle info y tener más controlado a superman, ella va porque es luisa lane no más, le gusta estar metida en la pata de los caballos, tal vez debieron haber puesto la escena. Que superman no mate es un dogma de los comics, esto es cine y nolan sabe (es cosa de ver batman) que ciertos toques de realismo con necesarios para hacer más creíble (y enganchar más emocionalmente al público) la historia. Si no, resulta más atrayente ver cnn qque ir al cine. Lo de kansas es totalmente verdad, el tipo es un emblema del imperialismo, cuando dicen que es un heroe global me recuerda el sobrenombre de eeuu, la policía del mundo.

  16. andres dice:

    Es sencillo. Matar o dejar morir. Superman prefiere eliminar al único Kryptoniano por mantener con vida a unos terrestres. Luego el consuelo de Lois es decidor de la señal de perdida.

  17. Alan Scott dice:

    No se puede justificar que Lois fuese a la nave bajo ningún punto ¿ventaja psicológica? Al tipo lo dejaron de cueros con solo ponerle atmósfera “kryptoniana” y luego entraron en su mente sin problemas, solo se justifica como una “pseudo” deux machine.
    Lo del padre muerto por que “confiaba” en el tampoco lo comparto, en todo caso Clark debió decirle a su padre que lleve a la niña y el se ocupaba del perro. Creo que si la idea de ver a su padre morir por el ideal de proteger su secreto, pues creo que podrían haber narrado otro tipo de secuencia y hacerlo sentir culpable por igual.
    La destrucción pues si compartiré que siendo su primer gran batalla, podría haber sido incapaz de llevarla a otro escenario, aunque se hubiese agradecido aunque sea que mostrase un pequeño, mínimo, aunque sea ínfimo, atisbo de preocupación por la cantidad masiva de muertes durante la batalla.
    Agregaría que hacer viajar a Lois con los milicos solo para que coloque el aparatito en la maquina es totalmente estúpido, les explicaba el plan y listo.
    Sobre la identidad es cuestion de recordar los datos que tiro Clark durante sus variadas charlas con los milicos, no solo les dice que es de Kansas, sino que ademas les comenta que tiene 33 años. Si una reportera lo averiguo en “3” dias…
    PD: Me gusto la peli, pero creo que la 2 podria ser mejor.

  18. uno dice:

    no ma.. no te claves… es una pelicula y la verdad prefiero esto que una somnolienta pero apegada superman returns.. que hueva que el personaje fuese siempre igual.. la verdad yo fui con el morbo de ver como le salia a snyder y nolan su version de clark kent y no me decepciono.. Pero claro yo preferia echar la cascara en el patio de recreo y no leer los comics asi como ahora prefiero leer novelas de verdad, articulos de interes o cultura a leer “novelas” graficas

  19. Andrés López dice:

    Aunque concuerdo contigo en algunas de tus opiniones la parte que más he visto criticada en diversos lugares y con la que más estoy en desacuerdo es la del manejo de los tiempos narrativos.
    Esas “lagunas temporales” son adrede, propias del discurso cinematográfico. El uso de las analepsis (flashbacks) para construir el pasado de Superman –para mí– es un excelente recurso. Ya que el resultado hubiera sido peor si en vez de mostrar fragmentos específicos “y fundamentales de su vida” hubiera hecho un mega resumen de todo lo que tuvo que pasar.
    Un epílogo tan largo hubiera aportado poco a la trama principal.

    Por la destrucción de la ciudad no puedo decir nada, es el estilo de Snyder y Nolan… (tampoco me gustó). La muerte de Zod fue desafortunada para el código ético del héroe pero, dado que Superman aún es joven, se entiende: no tenía otra forma de detenerlo.

    Al final, es un negocio, y lamento mucho que usaran a Superman como bandera política. Odié la frase “soy de Kansas”.

    Recordemos que se trata de discursos distintos, no se puede mantener “fiel” una narración al cambiarla de soporte. Antes solía molestarme con ese tipo de cambios a la trama argumental sin embargo, ahora que trabajo en la producción cinematográfica he aprendido a ver cada película como un producto distinto a los cómics en que está basada.

  20. Fer-El dice:

    Me alejo de la ultima parte del analisis de forma visceral,

    1. La muerte de Jonathan Kent: todos los flash back demuestran hasta donde se logra intuir que este supermuchacho no conocia totalmente todas sus habilidades hasta que posteriormente Jor-El lo instruye y lo invita a llevar al limite sus capacidades, al parecer solo era conciente de la superfuerza, vision de rayos x y calorifica y durante toda su infancia su padre adoptivo lo instruyo PARA CONTENERSE sin importar lo que estuviera en juego, ni siquiera la vida humana, segun la lapida Jonathan muere en 1997 es decir Clark tenia solo 18 años cuando murio, en la escena del tornado Clark si se dispone a correr hacia su padre para salvarlo, pero titubea un segundo en el que mira hacia atras y ve el tremendo publico que atestigua el desastrozo momento y Jonathan ve eso tambien desde su perspectiva y tanto es el amor que siente por su hijo adoptivo titubeante que con un simple gesto controla su impetu, con su mano le hace una señal de detenerse como diciendole: “hijo esta bien, tu eres mas importante que nada, quedate ahi” Clark no lo deja morir como luego se lamenta, pues en realidad Jonathan en ningun momento pidio ser salvado, ni esta rogando, ES LA DECISION DE JONATHAN MORIR siendo consecuente con su discurso y con seguir ocultando a su hijo y eso hace esa escena ENORME y realista por donde se le mire.

    2. Puedes salvarlos a todos: en definitiva las palabras de Jor-El deben ser tomadas en contexto general y no blandiendo ese analisis tan obtusamente intencional, con todo respeto, el paisaje que adorna esa escena es el planeta tierra y la raza humana entera, a eso se refiere, es como cuando los aliados en la segunda guerra mundial dijeron “vamos a salvar a todos los europeos” pues OBVIO esa frase es una generalidad no iban a salvarlos uno por uno, Kal-El parte hacia una guerra por la supervivencia del planeta y de la raza humana, y en toda guerra hay daño colateral obvio esto es una vision realista de lo que sucederia si dos seres de estas caracteristicas se enfrentaran y batallaran en una guerra sin cuartel en medio de una ciudad, si queremos visiones irreales donde a pesar de batallar en la mitad de Manhattan no se muere nadie pues ahi esta la pelicula de Avengers o si queremos visiones romanticas de lo mismo hay esta Superman II, ahora colocar una viñeta aislada para ilustrar algo en beneficio de lo que uno opina es manipulativo, yo podria colgar la de Superman MATANDO al General Zod II a Faora y a Quex-Ul con kryptonita verde del Adventures of Superman 444 de septiembre de 1988, para ilustrar que Superman si ha matado en el comic, entonces ESE es el meollo aqui par debatir, a pesar de que la moral de Superman le dicta no matar, la pregunta es: HA MATADO O NO HA MATADO, la respuesta no es otra a pesar de que no nos guste que SI, ha matado en el comic y en las peliculas del señor Reeve (en Superman II lanza por los aires a un Zod sin poderes y transformado en mortal por la exposicion a la radiacion roja de Rao el sol de Krypton, a un abismo donde obvio encontro su muerte)…

    3. Se llevan Loise: pues obvio, asi como el FBI se la llevo pues todos se enteraron por el dueño de la pagina de internet amarillista que por TELEVISION NACIONAL acuso a Loise de saber quien es el Kal-El que buscan, los extraterrestres que usaron la television para comunicarse con nosotros tambien lo supireron y un paso estrategico natural seria llevarsela para saber que mas puede saber hacerca de los kryptonianos, lo cual ella misma le cuenta a Superman que se metieron en su mente, ademas despues de hacer eso la encarcelaron, no la soltaron quedo como rehen en la nave y logra escapar gracias a que Superman prevenido le dio la llave Kryptoniana para que la usara liberando la inteligencia de Jor-El en la nave, hombre si uno en una pelicula y mas de esta complejidad esta esperando que le expliquen todo cuando hay cosas que se concluyen sin esfuerzo alguno simplemente poniendo atencion a la trama, mejor veamos plaza sesamo.

    4. Superman dice que es americano: pues obvio es mas americano que la coca cola, a ver esto es un reebot entonces es CONDENABLE Y NAUSEABUNDO para algunos que en MOS Superman esgrima sus origenes en Kansas para fortificar la idea de que nunca ira contra los intereses de america, pero cuando en el comic y en Superman The Movie se suelta la archiconocida frase de cajon de Superman que “lucha por la verdad la justicia y el estilo de vida AMERICANO” eso si esta bien, entonces como es esa doble moral de los fans de Superman con su origen americano me pregunto yo que no logro entender?, si es precisamente eso, haber crecido en Kansas criado por dos grangeros americanos buenos lo que le dio a Kal-El su nocion de moralidad de la que tanto debaten, entonces que recuerde que fue en america donde aprendio a defender los valores que representa eso es un fallo garrafal de la pelicula y del guion, pues un rotundo NO, eso hace parte de la mitologia del personaje desde su fuente misma el comic.

  21. Carlos A. Medina dice:

    “Nadie tiene el derecho de matar(…) ni tú, ni Superman. ¡Especialmente ni Superman!”

    Salvo que se enfrente con un Zod de un universo “de bolsillo”, Doomsday, Brainiac, Imperiex, Mr. Mxyst… Mr. Mxylp… ya saben, el seudo duende de la quinta dimension que viene a la tierra a joder cada 90 dias.

  22. Adrián dice:

    Me encantó la película, buena reseña. No con que Superman se declare americano a morir, lo de la muerte de Zod no me molestó, habiéndolo visto en el cómic cuando era chico. No me gustó mucho Lois, pero me enamoré de Ayelet Zurer, y espero que utilicen al personaje de Lara en las secuelas. lo de los daños colaterales me molestó un poco al principio, pero al ver cuan poderosos eran los enemigos, que llegan a dejas inconsciente a Super al menos en dos escenas que recuerde, no me pareció evitable. No recuerdo una forma probable en que Hamilton y los militares pudieran tener tanto conocimiento sobre el proceso de terraformación y la pelea de los tentáculos para mí sobró. Esperé toda mi vida por esta peli, y no me han decepcionado para nada, pienso verla más veces, solo por fanático del personaje.

  23. Christian dice:

    Me gustó la reseña, pero como otros estimados no estoy muy de acuerdo con lo negativo, me explico: la película tiene su cuota de “realismo” y le da un giro a lo que es el azuloso, prueba de ello es que mi novia detesta a superman, tampoco es mi héroe favorito, PERO ella amó a este superman(y no hablo del actor sino de la película en general) y yo quede contentísimo con la película, pasando a la aprte de la crítica negativa:como apuntan otros amigos por aquí el hecho de que se lleven a Louis les asegura tener acceso a la única persona que probablemente sabe todo del Super, algo declarado en televisión gringa probablemente monitoreado por Zod, si ella sabía algo del supes es obvio que Zod como buen general vea la probable “relación” que tenga la humana con su enemigo, si ella sabe quién es Zod tiene como ventaja extraerle toda información y además tener una rehén contra el mismo Clark, porque si te das cuenta ni los mismos kryptonianos sabían que la atmósfera de la nave afectaría al super de esa forma, por lo tanto si se piensa un poquito, Louis siempre iba a ser un seguro en caso de que el super fuese mas “rebelde”, claramente no la iban a soltar así como así, además todos conocemos a Louis, si a ella la quieren llevar de rehén ella irá porque es..Louis! Lo de no salvar a su padre también creo que queda claro al ver la relación de ellos dos, un padre que siempre fue estricto en que no usase sus poderes, que le inculcó un respeto hacia la figura paternal profundo y que un momento antes había sido quebrantado por clark (ese dialogo de que ellos no eran sus padres), aunque estuviese en una situación de vida o muerte, teniendo solamente 18 años y con una obediencia profunda a su padre, era casi obvio que no se descubriría, menos cuando el mismo Jonathan levanta su mano y hace el gesto de que no actúe, dentro de la relación padre-hijo que plantea la peli es bastante acertada, si bien dices que nadie dejaría morir a su padre por muy obediente que fuese hay que considerar que precisamente Clark no es un humano cualquiera, y llevaba dentro todo el peso de saberse extraterrestre y de lo que sucedería con su madre y con su familia si él actuaba. Lo de la identidad secreta tampoco lo encuentro malo, ya estaba bueno que le diesen un mínimo de inteligencia a su entorno cercano, o sea Louis gana el pulitzer, saca reportajes que estremecen el mundo, pero pese a ser el personaje que más tiempo pasa con Superman y con Clark la engañasen un par de lentes y un poco de Gel en el pelo!please! eso queda para épocas mas inocentes porque en el ahora y con total lógica Louis se pasaría de tonta si fuese capaz de desentrañar conspiraciones planetarias de Luthor y la engañasen un par de lentes, lo mismo pasa con Pet, como engañas a un tipo que estudio contigo y te ha visto por 30 años?claramente todo el que conociese a Clark un tiempo puede darse cuenta que él es Superman, si es que ven a Superman de cerca, eso es algo obvio que los comics siempre han arreglado de manera poco convincente, mantener una identidad secreta de la forma que lo hace el Super es bastante ingenuo, para mí estuvo bien que contadas personas supiesen su identidad real, sobre todo Louis, eso lo encontré uno de los mejores aciertos de la película. Ahora el tema del nivel destructivo…que más se puede esperar si dos tipos capaces de destruir planetas si se lo proponen pelean?todos sabemos que el super es, sin duda, uno de los personajes mas fuertes que existen y ahora que lo muestra se reclama por los daños colaterales o que no va con la moral del personaje…recuerden que esta película muestra a un superman que lleva con suerte 2 semanas siéndolo, pueden alegar que donde queda la formación moral, pero si el tipo está luchando con un loco que puede aniquilar a la raza humana si lo desea no es mas probable que se concentre en darle una soberana paliza?, además el tipo está aprendiendo, no nació superhéroe, está en rodaje y sinceramente dudo que en una pelea de tamañas proporciones, donde tienes en frente a un tipo que te quiere matar,tengas ni siquiera 2 segundos para ir a salvar a alguien más que a ti mismo, Zor no era precisamente de los que le iban a dejar cancha libre al super para agarrar un edificio y sacar la gente, claramente si el azuloso se preocupaba por detener los escombros o ir a sacar a alguien del camino del derrumbe no tendría mínima oportunidad Zod lo atacaría e igual morirían los presuntos protegidos, en cuanto a someter a Zod y llevárselo lejos…la misma película te muestra lo duro que eso sería, Zod no le daría pie para eso,recuerden que aquí está luchando un guerrero nato y general contra un tipo que con suerte había intercambiado golpes alguna vez en su vida, este no es el superman entrenado por batman en combate cuerpo a cuerpo, no tiene experiencia, no sabe llaves, judo, nada, solamente se las esta apañando como puede, el tipo ni siquiera tiene “calle” como para domar a Zod a menos que sea a golpe limpio en la misma ciudad y su moralidad se presenta fuertemente en el climax de la película, cuando rompe la famosa regla de “no matar” sabemos bien que cualquiera en su lugar haría lo mismo, no podía aturdirlo, no podía doblegarlo, esa escena muestra que el Super estaba dispuesto a llegar a los extremos por proteger a la tierra y sus habitantes, en esto incluyo el hecho de que decidiese rápidamente sacrificar un posible futuro de krypton en pos de salvar la tierra, una decisión que en los comics, pese a todos los lazos que tiene con la tierra, le cuesta un monton!. Este superman es mucho mas comprometido con la tierra, menos nostálgico por un planeta y una raza que no conoció, concuerda mas con una identificación planetaria y con el valorar a los humanos, a mi esos cambios me encantaron. Y lo del americanismo puede sonar vomitivo (lo es jajajaja) PERO que le vamos a hacer, el tipo es gringo!es el país que lo cobija y donde creció, no tiene nada de raro que tenga cierto sentido del patriotismo, recordemos otra vez que el tipo esta recién aprendiendo a ser héroe, si Super fuese argentino probablemente le diría al gobierno argentino que no se preocupe porque es mas argentino que el tango, si fuese chileno sería ídem, es algo vomitivo pero totalmente natural, fue criado en Kansas, por padres norteamericanos, en Norteamérica, como no va a sentirse gringo como cualquier otro tipo!, además nada se dice cuando Spiderman tiene feroz escena con la bandera gringa al lado o los Xmen van a hablar con el presimiente de Gringolandia o cuando aparece iron patriot pintado con la parafernalia de la bandera gringa!El azuloso en esta movie no puede proclamarse ciudadano mundial porque ni siquiera se sabe como reaccionó el mundo frente a su aparición!los gringos lo aceptaron porque los salvó..pero y el resto del mundo? sería interesante ver esto en la segunda parte pues claramente Superman llega a desequilibrar la balanza de poder mundial, los otros países pueden verlo como una amenaza quien sabe, en resumen se le puede criticar mucho, obviamente nunca habrá un 100% de aprobación a una adaptación cinematográfica, los puristas reclamaran porque se le cambian cosas esenciales, si se hacen iguales al comics otros reclamaran por ni darle innovación y asi sucesivamente! A mi gusto muy personal (y de mi novia ajaja) está película fue la acertadísima con actuaciones descollantes en algunos casos, una banda sonora genial, efectos geniales, un superman con muestras de poder como debiese ser, un prota que de verdad es superman y con innovaciones y cambios polémicos pero a mi gusto muy muy acertados, no considero que el guión sea flojo y pienso que las partes más criticadas basta con pensarlas un poquito y encajan perfectas y no forzadamente, yo le doy mi dedito para arriba a la peli y esperare feliz la segunda parte, saludos estimados!

    • alberto dice:

      De acuerdo en casi total contigo, esta peli para mi si muestra una o dos inconsistencias para un historia de 2 1/2 horas, pero deja una base muy sólida para una historia más compleja, concuerdo con lo de su padre, inclusive ya muerto lo obedecía y prefería ser marginado, yo critique un poco a Lois en la nave, obvio ella iba a ir pero no le encontraba el sentido de para que la querían, pero tu me lo diste jaja
      Nuevamente comparo el filme con Batman Begins, muy similares en cuestión de mostrar a un héroe nuevo, sin experiencia y que ni siquiera sabe bien para donde jala, hay que ver que situaciones nos plantean para el personaje, sobretodo de su filosofía.
      Un saludo 🙂

  24. Bruce dice:

    Decepcionante película, esperaba mucho mas, me gusto el actor que escogieron para superman, pero el guion es horrible, cuando uno ve la pelicula uno no reconoce al verdadero superman, y no entiendo por que tanto conformismo, si les gusta superman exigan algo mejor que esto, hay oyos argumentales, todos los vimos. y por favor, la muerte de jonathan kent, no tuvo justificación, cualquiera hubiera salvado a su padre, sobre todo clarck, habian tantas formas de salvarlo, perfectamente clarck pudo ir por el perro. en ves del padre, no tenia logica, toda la parte final de la película, predecible, predecible, predecible. en serio que pena que haya gente que se conforme con tan poco. me pregunto cuanta gente abra muerto en los destrozos de la ciudad… de seguro hay un cabro que quedo huerfano por hay por culpa de superman, y la destrucion que dejo a su paso. .. demás que se convierte en super villano y se venga.

  25. alberto dice:

    Muy buena reseña, recién vi la película y me ha gustado a mares, pero concuerdo con que Superman nunca ve a los ciudadanos, salvo en su juventud, creo que cuando menos unas simples líneas con las que mostrara su importancia por la gente podría inclusive justificar la forma en que muere Zod. Hasta cierto punto se vuelve en un salva a Lois y punto.
    Igual que a ti me parace que Lois no tiene razón para subir a la nave esperaba algo más de ese momento, es mas creo que un secuestro de Lois para saber la identidad de Clark hubiera tenido mucha justificación y le hubiera dado mucha más riqueza, sin alterar la linea de la historia, un secuestro de Lois, un intercambio por Clark y una traición del acuerdo por parte de Zod le hubiera dado mucha más fluidez a la película
    Apesar de esto, analizándolo bien, Batman Begins me dejó un sabor de boca parecido, por lo que creo que todos esos cabos sueltos dan mucha partida para un segundo filme, tanta muerte tanto para Kriptón como para la Tierra es una puerta abierta a una crisis existencial grande para Clark, como una traición hacia ambos mundos, igualmente hubo mucho LexCorp en medio de la destrucción masiva, eso lo veo como un indicio del porvenir.
    En general para mi te puedo comentar que coincido en las inconsistencias, que el filme no es tan redondo por sí solo, pero si forma una base muy sólida para una historia que en 3 películas puede darnos una visión mas compleja que la clásica moralista de Superman.
    Saludos

    • Juan Salvo dice:

      Muchas gracias por tu opinión Alberto. En realidad espero que se solidifique la figura en las cintas que vienen y veamos ese arquetipo del superhéroe con el que muchos de nosotros crecimos.

  26. Sanders dice:

    Jajaja! Tu novia es tremenda! no te respeta!.

  27. He leido Man of Steel: Mucha pirotecnia, poca historia (incluye spoilers) | Los Eternautas con mucho interes y me ha parecido interesente ademas de facil de leer. No dejeis de cuidar esta web es buena.

  28. Heath Stray dice:

    Estoy de acuerdo con que el ritmo de la película a veces se hace demasiado acelerado y cuesta seguir la acción. También con que la actuación tan magnífica de Rusell Crowe por momentos ensombrece a Cavill, pero bueno, es algo que ya nos esperábamos cuando vimos el elenco de estrellas que habían reunido para la película. No tanto con la muerte de Jonathan Kent. Entendamos un poco al pobre Clark: estás en una situación de gran estrés y confusión, gente corriendo por todas partes, es difícil saber qué está ocurriendo, y de repente ves a tu padre a punto de ser arrastrado por el tornado, y justo cuando te lanzas en su ayuda, ves que te detiene con un gesto. Para cuando el joven Clark comprendió lo que estaba ocurriendo, ya era demasiado tarde. Precisamente la belleza de la escena está ahí: Clark podría haber salvado a su padre, pero Jonathan amaba tanto a su hijo que prefería morir antes que exponerlo ante el mundo. Añádele las magistrales actuaciones de Costner y Kavill y tienes una de las escenas más emotivas de la película.

    Pero con lo que nunca estaré de acuerdo, es como la idea que tantas personas se empeñan en defender de un Superman que siempre salva el día. Me cuesta creer que alguien pueda salir convencido de una película en la que Superman le da una soberana paliza a Zod con una mano mientras que con la otra salva a todos y cada uno de los ciudadanos de Metrópolis. Creo que ya tuvimos más que suficiente de ese tipo de Superman allá en los 80. Este es un Superman que, en palabras de sus creadores, existe en el mundo real. Y creo que resulta bastante realista que cuando dos entidades alienígenas con poderes cuasidivinos se enfrentan en combate, haya grandes daños colaterales. Superman puede ser todo lo Superman que quieras, pero por lo menos a mí no me vendes a un superhéroe que es capaz de derrotar a uno de los seres más poderosos de la galaxia mientras salva a toda una ciudad. Yo no lo trago, la verdad. Quizá sea porque soy un espectador bastante más “friki” que la media, y estoy acostumbrado a esa mezcla de ciencia ficción y brutal realismo característica de las mejores obras literarias y de cómic.

    Y es que creo que el principal problema de “El Hombre de Acero” a la hora de triunfar entre el gran público es precisamente su intento de adoptar un aire de verdadero cómic. Yo salí encantadísimo de la sala, porque realmente tenía la sensación de haber visto una adaptación de un cómic, pero entiendo por qué eso no convence a mucha gente. Un Krypton militarizado y distópico, naves espaciales que crean y destruyen mundos, alienígenas sobrehumanos chocando en duelos titánicos destruyéndolo todo a su paso… son elementos tan típicos de un cómic, que difícilmente veo cómo podrían jamás triunfar en una película dirigida al gran público. ¡Es una historia demasiado “friki”! Y aunque como auténtico friki disfruté como un enano, entiendo que muchos no puedan hacerlo.

    En resumen, una película de la que no todo el mundo saldrá satisfecho. Si, como yo, te haces a la idea de lo que vas a ver, una película de ciencia-ficción con tintes de space opera, donde las tecnologías más punteras del momento permiten por fin representar esos épicos duelos que constituyen uno de los principales atractivos del cómic y las series y películas de animación, es una película que te encantará. Si esperas la clásica película del superhéroe que salva el día… bueno, el Superman de los 80 no va a irse a ninguna parte.

    • Juan Salvo dice:

      Lo que más me molesta es el poco interés que demuestra por salvar gente, por evitar el colateral, han muertos cientos de miles de personas, pero de repente desarrolla una conciencia y está dispuesto a matar para salvar a tres. Es poco consistente dentro del argumento de la misma película. Por lo demás no coincido con la idea de que mientras más violencia hay más realismo. Creo que la mayoría de la gente descarta medios letales para solucionar sus problemas y eso se ha dejado de lado por poner de frente el entretenimiento sobre el argumento.

    • Juan Salvo dice:

      Gracias por comentar.

  29. […] Man of Steel: Mucha pirotecnia, poca historia (incluye spoilers) | Los … […]

  30. Alberto dice:

    Totalmente de acuerdo con esta reseña, Man of Steel es sosa confusa y hasta pobre desde el punto de vista del montaje y la música…Superman returns recogía bastate mejor la esencia del personaje…

    Por si alguien esta interesado aqui os dejo con el análisis exhaustivo de por qué Man of Steel no era una buena película de superman; un saludo!

    http://laionknight.blogspot.com.es/2013/08/10-razones-por-las-que-man-of-steel-no.html

Responder a Christian Cancelar respuesta

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *